这是作者从1999年到2019年发表的书法评论文章汇编；是一部从普通读者角度辩证论述书法知识的“通俗读本”。全书观点鲜明，内容丰富，涉猎到书法的基本理论、毛笔形成、基本笔法、骨文来历、汉字特征、结字技巧、草书格局、章法营造、法帖分析、书法鉴赏、书法命运、先贤经验、自身体会等。提出了诸如“超长画”“超大字”“神布局”“使用‘黑体’”“接纳‘饰书’”“书法精神”“书作‘三品级’”等新概念和新观点；记录了向当代22位书法家请教学习、采访交流的情况。是作者20年间对中国书法艺术观察与思考的“文字足迹”。 最近，看到一些书学理论家们在一次研讨会上“对20世纪书法的反思”中断言：“20世纪上半叶，书法受社会、政治因素的干扰，基本上陷于停滞状态，尤其是‘文革’时期，书法领域更是一片空白，从而造成现代书法史的断层。”笔者孤陋寡闻，不知道我们的书学理论家们，根据什么得出了“停滞”、“空白”、“断层”这种极端的结论。按照这种说法，从1901年到2000年，除了后20年，有80年的时间，“书法”，这个中国人引以为自豪的东方艺术，在“时空”中是不存在的。稍微思考一下，这种说法符合事实吗？符合事物发展的一般规律吗？符合书法这种事物发展的特殊规律吗？
“现代书法史”写什么，怎么写，那是书学理论家们的事，笔者不清楚。但有一些常识性的问题想提醒理论家们，如果认为20世纪前80年是“空白”和“断层”，没有什么可写的，那么以下三件事就不好解释了： 一是甲骨文书法的兴起。甲骨文是19世纪的1899年发现的，作为中国历史、文化与学术的一个异彩，虽然一经发现，便光耀了世界，但作为一种“书体”的形成则是在20世纪30年代之后。罗振玉、董作宾两位先生则在整理、书写、普及甲骨文书法方面做出了突出贡献，不少书者追随其后，形成了罗、董两个流派，影响至今。董作宾先生之子董玉京1999年在大陆出版的专著《甲骨文书法艺术》总结了多年来研究甲骨文书法的经验。一个书体的兴起，都不值得“书法史”记上一笔吗？ 二是书作风格多元化的兴起。在书坛，一个共识是：清末民初，在创作取向上发生了从“独尊碑学”到“碑帖兼容”重大变化，一些有识之士纵横于碑帖之间，创造出了多元化的书作风格，为后来乃至本世纪后20年的多元化风格形成打下了基础。“民初”是哪一年？还不是1911年之后吗？还不是20世纪上半叶吗？对于这一点，提出“断层说”的理论家们在同一个“理论研讨会”上也是承认的，既然如此，又为什么断言“停滞”“断层”了呢？ 三是书坛大家、名家、小家的辈出。在书坛，以下一些人的名字是“有目共睹”的：（排名不分先后）孙中山，毛泽东，周恩来，于右任，齐白石，郭沫若，舒同，沈尹默，邓散木，林散之，沙孟海，赵朴初，启功，沈鹏，欧阳中石，等等。还有如今中国书协、各省书协理事以上的领导；还有40出头的一批中青年书法家，他们的成长、成名期都是在20世纪的前80年内。还有翁同和、杨守敬、王国维、康有为、吴昌硕等这些公认的大家，都是在20世纪前40年内去世的。80年产生了如此众多的甚至在整个书法史上都应占有位置的人物，怎么能说这个时期是“空白”是“断层”呢？就是提出“断层说”的书学理论家们，恐怕学习、成长也在这80年内——不会是后20年才开始学习汉字练习书法的，怎么好意思说自己的学习期是“一片空白”呢？
20世纪，也是书法“教材”空前丰富的时期。考古学的盛行，出土了与书法有关的大量的地下文物：甲骨文、金文、简牍、帛书、墓志、敦煌遗书等；印刷业的发达，使大量的历代法帖墨宝从皇宫雅室走到了普通书者中间，书法教材之翔实和丰富是以往任何时代都不可比拟的。怎么能说书法“断层”了呢？ 窃以为，提出“断层说”的书学理论家们，在对书法发展规律中几个关系的认识上有偏颇之处：一是书法发展与社会、政治因素的关系。一些理论家认为，20世纪前80年书法“基本停滞”“空白”“断层”的原因是“受社会、政治因素的干扰”。哪些“因素干扰”？理论家们没有细说，从行文推断，大概指的是“战争”“动乱”吧。在这些理论家们看来，书法是同社会、政治因素“搅”在一起同步发展的，一损俱损，一荣俱荣。实际上，一部书法史告诉我们，书法和社会、政治的发是不同步的。既有受社会、政治因素“干扰”的一面，也有不受“干扰”的一面。历史上，“战争”往往还推动了书法的发展，例如秦始皇时期为适应战争传递紧急文书的需要，创造了“隶书”“草书”；“动乱”常常使一些有识之士“躲进小屋成一统”，例如两晋南北朝时期，“楷书”“行书”得到了很大发展，产生了书圣王羲之这样的大家。20世纪前80年虽然有战争、动乱，但也并没有对书法的发展产生多大的“干扰”，更不存在“空白”和“断层”，否则书坛上那么多书法家的出现便无法解释。
二是书法发展的“外动力”和“内动力”的关系。书法产生后之所以能够发展，一个是“外动力”，即借助于“社会、政治因素”——行政力量的推动，例如秦始皇推行“书同文”，全国都写一样字；李世民推崇《兰亭序》，天下都学王羲之。二一个是“内动力”，即“实用”和“美观”两个因素推动了书法的发展，书体由甲骨文逐步衍生出了篆、隶、行、楷、草；风格也逐步形成了“阳刚”“阴柔”两个主体统揽下的多元化格局。“内动力”是书法得以发展的根本动力。这就是说，不管“外动力”如何，书法总是会沿着自身的规律发展的。20世纪前80年，尽管有“社会、政治因素的干扰”，但书法还是在实用和美观两个根本动力推动下向前发展的，所取得的成绩也是不容忽视的。 三是书法发展中的“组织”和“个体”的关系。书法创作，是一种不大受客观条件限制——有笔有纸可以“实练”，无笔无纸可以“心练”的“个体劳动”，是需要“单干”的。能够在书法史上留下姓名的人物基本上是“单干”出来的，即是有师傅耳提面命的，最终仍然是“师傅领进门，修行在个人”，能不能自成一家，关键在个人的“悟性”高低。20世纪前80年，虽然没有后20年才有的“组织”——书法家协会；没有“书法展”“书法赛”一类活动；没有出版那么多的“书法集”；也没有搞什么“拍卖活动”——以上这些大概都是便于写进“现代书法史”作为重要“层次”的。但不能说，书法就“基本停滞”了，甚至“更是一片空白”了。因为书法的“原材料”——汉字没有消失，国人阅读和书写汉字的习惯没有消失，博大精深的书法传统没有消失，一些书法爱好者和书家探索书法艺术奥妙的精神没有消失——不少人正是在这种情况下“单干”成才的。一位书法家说过，“文革”时，他利用每天写“大字报”的机会练习书法，使自己的书法得到长足进步。不少书法家在这个时期也没有搁笔——若是搁笔，后20年也就不可能那么有成就了。这种无论在任何时期都根植于“民间”的不依重于“集体组织”的个体“书法活动”，正是中国书法的传统所在，书法艺术的魅力所在，也正是“现代书法史”需要总结和书写一笔的，怎么好以“空白”和“断层“拒之“史”外呢？ 四是书法发展中“高潮”和“低潮”的关系。提出“断层说”的理论家们认为：“近20年，当代书法呈现出多元化的创作格局，风格纷呈，流派竞立，从而达到了整个20世纪书法发展的高潮。”“整个20世纪”哪几年是“高潮”？“近20年”是不是“高潮”？按照一般规律，不是“当代”人说了算的。就算近20年是“高潮”，那也不能说前80年是“停滞”“空白”“断层”。如果真是这样，那近20年的“高潮”是从哪里来的？是从19世纪末横跨了20世纪80 个年头达到的吗？一股隔断了80年“水流”的“无源之水”还能形成“高潮”吗？既然说到“高潮”，总得有个“低潮”相对应吧，连低潮都不承认，还谈什么“高潮”呢？谈这样的“高潮”又有什么意义呢？说到高潮，实际上20世纪60年代初，以毛泽东为代表的一代书法家已经把书法推向了一个高潮，毛本人在那个时期的作品可以说达到了20世纪的一个顶峰。近20年——20世纪后20年，有哪个人物的书法能和毛泽东所达到的水品相比呢？没有一个或几个“领军人物”屹立潮头的“高潮”，还能说是“高潮”吗？说句不大中听的话，20世纪后20年，书坛表面上看起来热热闹闹，“风格纷呈，流派竞立”，有点像“高潮”似的，但“风格”能否成“格”？“流派”能否确立？都还是未知数。真正能在“现代书法史”上留下的东西不会比“停滞”“空白”“断层”时期多。我们的书学理论家们，如果认为20世纪前80年是“空白”和“断层”，没什么好写的，只有后20年的“高潮”才值得大书特书，那笔者倒怀疑这样的“现代书法史”，还是不是“现代”？还是不是“史”？中国人“秉笔直书”历史的传统，难道在书法领域已经丢掉了吗？80年的书法历史难道一句“空白”“断层”就可以跳过去了吗？
夏廷献，河南省南阳市人。1944年出生于农家， 1964年入伍，1999年从海军装备部某局政委岗位退休（海军大校）。
中国书法家协会会员。幼时写大仿，与书法结缘。中学时，受到书法家王学睿老师直接影响，对汉隶魏碑产生兴趣。参军后为连队书画骨干。1970年后在各级机关主要从事“文字”工作，业余时间从理论和实践上探索汉字的“生命形态”。1999年出版了专著《书道犹兵——中国书法艺术新探》，提出了“战争是书法艺术之父”的观点，揭示了“兵法与书法”的历史渊源及其相互关系，探索了二者同理、同法、同势、同美的内在规律。行家认为是独树一帜的一家之言，为孙子兵法研究开拓了一个新领域，为书法理论研究提供了一个新思路。
1999年之后，出版了《中国书法千字文》。在《书法导报》等专业报刊发表书法评论文章三十余万字。中国作家协会会员，出版有长篇小说、纪实文学、戏剧脚本、游记文学、工具书等。
欢迎关注本公众号
